Comandante Romero insiste en criminalizar a mujeres en situación de prostitución
El director de la Policía de Mérida declaró que el amparo que ganaron 16 mujeres “no es una carta de impunidad”.
Por Claudia Arriaga
Mérida, Yucatán, 18 de noviembre del 2020.- El director de la Policía Municipal de Mérida, Mario Arturo Romero Escalante, señaló que el juicio de amparo que ganaron las 16 mujeres en situación de prostitución del barrio de San Cristóbal no es una carta de impunidad, por lo que advirtió que podrían detenerlas por otros hechos.
Todo indica que al titular de la corporación le incomodó la resolución de una jueza sobre ese tema, por lo que en entrevista, siguió criminalizando a esas mujeres recalcando que «roban y cometen disturbios», por lo que no están impedidos de arrestarlas.
“No quiere decir que si caen en disturbio o una falta administrativa o delito no se les detendrá. Lo que nos dice el reglamento es que por ejercer o promover la prostitución en la vía pública no las podemos detener, eso dijo la jueza, que es inconstitucional, pero no es una carta de impunidad (sic.)”, señaló.
Como Haz Ruido informó, el pasado 30 de octubre el juzgado Tercero de Distrito de Yucatán resolvió en el juicio correspondiente al amparo 727/2020, que el artículo 15, fracción VI, del Reglamento de Policía y Buen Gobierno de Mérida, que sanciona el trabajo sexual en la vía pública, es inconstitucional.
Las mujeres en situación de prostitución presentaron el amparo, frente a los constantes operativos cometidos en su contra por la Policía Municipal, y que derivaron en violaciones a sus derechos humanos, tales como detenciones arbitrarias, persecución, extorsión, amenazas, hostigamiento, robo e incluso actos que podrían ser considerados como tortura.
La jueza les dio la razón, recalcando que la Policía y el Ayuntamiento de Mérida ya no podrán discriminarlas ni impedir que ejerzan trabajo sexual para poder subsistir.
Pese a la sentencia, Romero Escalante declaró que a las 16 mujeres no se les detiene por lo que hacen, sino por quejas. “Por situaciones delictivas como robos y pleitos”, comentó, contradiciendo el argumento de la jueza.