Cervera revira a diputadas y ratifican al magistrado Antuña
Tuvieron que pasar dos años y un amparo para que el Congreso le regrese su puesto en el Tribunal de los Trabajadores, a pesar de un dictamen que pretendía no ratificarlo de nuevo.
“No porque agarremos un poco de frijol con puerco, un poco de salpimentado y un poco de puchero y lo metamos a la misma olla va a salir mondongo sólo porque se nos pega la gana”: Así criticó Felipe Cervera el dictamen de Rosa Adriana Díaz.
Por Herbeth Escalante
Mérida, Yucatán, 14 de junio del 2021.-Con argumentos jurídicos del presidente del Congreso del Estado, Felipe Cervera Hernández, que dejaron mal paradas a la diputada del PAN Rosa Adriana Díaz Lizama y a la legisladora sin partido Silvia López Escoffié, se aprobó la ratificación del magistrado César Antuña Aguilar como presidente del Tribunal de los Trabajadores al Servicio del Estado y de los Municipios.
En la sesión extraordinaria se pretendió aprobar un dictamen que vino de la Comisión de Justicia y Seguridad Pública, la cual planteaba la no ratificación. Sin embargo, con el voto de la mayoría priísta, PRD y Morena, ésta se rechazó.
Fue entonces que se puso a consideración del Pleno del Congreso la otra propuesta, que derivó de un voto particular que presentó hace unos días el propio Cervera, en el cual recalcó que, para cumplir con el ordenamiento de un tribunal federal, se le regrese el cargo a César Antuña.
Como hemos dado seguimiento, hace dos años se negó la ratificación de dicho magistrado a solicitud de Rosa Adriana Díaz y de las entonces diputadas de Movimiento Ciudadano, a pesar de que el Poder Judicial de Yucatán evaluó positivamente su desempeño. El afectado se amparó y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativo del Decimocuarto Circuito le dio la razón, por lo que ordenó al Poder Legislativo reponer el procedimiento.
Ahora, con todo y mandato judicial, la coordinadora de la bancada del PAN y Silvia López intentaron mantener su postura en contra del magistrado, argumentando que la sentencia del Tribunal no las obligaba a ratificarlo y porque consideraban su labor como poco productiva. De hecho, recurrieron a datos de un informe del 2019 que cotejaron con la página de internet de la Plataforma Nacional de Transparencia.
Durante una larga discusión, el coordinador de la fracción del PRI, Felipe Cervera, criticó las inconsistencias de su dictamen y les recordó que recientemente recibieron el informe 2021, enviado por el propio Tribunal de los Trabajadores, en la que se calificó positivamente la gestión de Antuña en temas como laudos, sentencias, productividad, asistencia, entre otros puntos.
“No porque agarremos un poco de frijol con puerco, un poco de salpimentado y un poco de puchero y lo metamos a la misma olla va a salir mondongo sólo porque así se nos pega la gana. No, no tiene que ver una cosa con otra, lo que va a salir es una porquería como lo que jurídicamente está saliendo del dictamen”, declaró en Tribuna.
Lamentó que se estén usando argumentos falsos y que se dejó de observar la verdad para fundamentar dicho dictamen, a pesar de que el tribunal federal pidió a los diputados que repongan el proceso y “hagan bien su chamba”. En ese sentido, les recordó que la decisión de hace dos años estuvo mal, ya que se usaron premisas que en realidad fueron apreciaciones personales y que carecieron de objetividad.
Por su parte, el diputado del PRD, Alejandro Cuevas Mena, declaró que quienes se oponen a la ratificación “se mostraron torpes” en la justificación del dictamen, e hizo un llamado a respetar la autonomía de los Poderes. Además, recordó que Antuña no tiene ninguna denuncia en su contra en la Auditoría Superior del Estado ni en la Fiscalía General del Estado por mal desempeño.
Al final, con el voto del diputado sin partido Enrique Castillo Ruz y de casi todos los diputados del PRI, PRD y hasta de Morena –quienes hace dos años se opusieron al magistrado-, se desechó el dictamen de no ratificación y se puso a discusión la otra propuesta de Cervera, la cual fue aprobada por mayoría. Por tal razón, dos años después, el magistrado regresará a su puesto.